Friday, July 18, 2008

tolerans?

Ur kommentatorspåret till debattartikeln:

"Religion är ju en rent pinsam ideologi för de som inte orkar ta ansvar för sina liv! Så otroligt att det 2008 finns såna åsikter som de Halldorf företräder.Har du Joel vuxit upp bakom en stubbe i skogen eller i djungeln på Nya Guinea? Hur du lyckats ta dig egenom det svenska sekulariserade utbildningssystemet med bevarad tro på troll en kuslig gåta!Vem hjärntvättade dig?"

Men ändå träffsäkert det där med utbildningssystemet!

13 Comments:

Blogger David Nyström said...

Ha, ha, ja det komiska är att kommentatorn inte verkar förstå att han ju bekräftar en del av det du skriver:

'Hur har du lyckats gå igenom det svenska sekulariserade utbildningssystemet och ändå vara kristen?'

5:05 PM  
Blogger joelh said...

ja, visst är det lysande!

6:33 PM  
Blogger Kefas-JDFK said...

Klock rent!

7:53 PM  
Anonymous Peter said...

Jag tycker att detta var dumt skrivet.

9:26 PM  
Blogger Kefas-JDFK said...

Peter- ateismen är dumt, behöver inte läsa längre i Romarbrevet än det första kapitlet för att förstå det. Själv tror jag inte på ateisme, man kan säga man är det - men det betyder knappast att man är det.

Som jag själv skrev på min blogg för en stund sedan:
"Jag länkar till Christer Sturmark på denna blogg, Sverige's kanske stoltaste ateist. Men är han verkligen en ateist? Bibeln säger att det finns inga ateister, derimot har Sturmark tillräckelig med kunskap om Gud till att hata honom. Vem tror du mest på? Bibeln eller Christer Sturmark? Bibeln säger: "Det man kan veta om Gud är uppenbart bland dem, Gud har ju uppenbarat det för dem. Ända från världens skapelse ses och uppfattas hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomliga natur genom de verk som han har skapat. Därför är de utan ursäkt."
Alla människor känner Gud, de vet tillräckelig om Honom till att göra sitt aller yttersta att springa ifrån Honom och undvika Honom. Varför springer människor som Christer Sturmark ifrån Gud? Jesu sa: "Ni vill inte komma eftersom äran gärningar är av ondo!" Detta är ju domen, att när ljuset kom in i världen, då älskade människorna mörkret mer än ljuset, eftersom deras gärningar var onda.
Människor som Christer Sturmark har inte problem med Gud, de har problem med sig själv och sina hjärtan! Människan är inte en synder för att han faller i synd, människan är en synder eftersom synden är i våran natur. Människan är fallen, människan fötts med hat till Gud! Du, jag, Ekman, Sturmark var och en av oss hatar Gud i oss själva, varför hatar vi Gud? Ju eftersom Gud är kärlek, god och helig! Va är människan? Ju vi är onda varelser som avskyr ljuset, och varför kommer vi inte till ljuset? Ju eftersom vi vill inte att mörkret i oss ska uppenbaras!"

9:58 PM  
Blogger Kraxpelax said...

Sånadär går inte att prata med. Ytterligare ett praktiskt gudsbevis.

Personligt: jag är övertygad katolik, konverterade 1987 på rent förnuftsmässiga skäl, och på den smala stigen är det.

Det är klart att inom kristenheten finns massor av svaghet, synd och tillkortakommande, men man måste skilja på huvudsak och bisak.

kefas-jdik slår i all enkelhet huvudet på spiken: ateismen är DUM. Ointelligent.

10:40 PM  
Blogger joelh said...

peter: nej, jag vet... but what can I say: ibland orkar man inte.

11:28 PM  
Anonymous Peter said...

Ja sturmarks ateism kanske är dum, men den som exempelvis Savoj Zizek står för är definitivt värd respekt. Ateismen kan, om de tar ner sina totalitära anspråk, bidra till den teologiska diskussionen. Det kan vara nyttigt att tänka: men om inte Gud fanns, hur skulle det vara då?

Själv, som tycker radikalortodoxin är spännande, vill mena att ateismen oxå kommer ur den kristna teologin. Läs Ola Sigurdsons Himmelska kroppar hur inkarnationstanken blir för stark under renässansen så att man glömmer transcndensen, Gud utanför skapelsen. Där finns ett frö till ateismen.

Alltså det finns ateism som är värd respekt...

1:05 PM  
Blogger Kefas-JDFK said...

Peter

Jag tror Christer Sturmark inte är dum, men däremot tycker jag hans argumentation är ganska så låg. Ur ett intellektuellt perspektiv så är nog Sturmark och jag på samma nivå. Vilket kanske säger mer om Sturmark än mig.
Savoj Zizek känner jag inte till. Däremot kan jag ju se ett poäng i att möta ateismen på ett intellektuellt sätt, på samma sätt som exempel kristna ledare mötte filosofer i den tidiga kyrkan.
Men om ateismen, trots bra intelligenta argument förtjänar respekt det vet jag inte.
Bibeln ger ju perspektiv på frågorna i skrift ställen som 1Kor1.

Själv är jag av den överbevisning att den kristna kyrkans problem i dag är inte att bemöta det sekulariserade samhället, utan bemöta den kristna tron som har blivit allt för humanistisk, en tro som lyfter fram människan och gör korset lite, en tro som inte längre handlar om att bli beroende av Gud, utan få människor att må bra genom att ändra människosynen som Bibeln trots allt har om människan.

För i tiden när det var väckelse tider, oansätt om man var präglat av anabaptister, Calvin eller Luther så handlade det om att ge sitt liv till Herren. I dag handlar det om "va kan Herren göra för mig", så som jag ser det så är det inte problem på samhället utan kyrkan.
Kanske man ansträngar sig för mycket på att bemöta människor? Vi kan ju se att i dag är inte människan intriserad av va som är sanning eller ej, nej människan är intriserad av va som kan fungera i deras liv. Därför blir det ju allt mer populärt med religiösa övningar, humanistisk teologi, och det enda vi kan se är att kyrkan förlorar mer och mer inflytande och medlemmar.

5:13 PM  
OpenID wallgren said...

Joel, som jag skrev på GP-kommentaren, kanonartikel! Jag tänker vidare måste jag säga. Jag verkar ju i svenska kyrkan, och tror att det här spåret du beskriver har vidare implikationer i våra sammanhang. Gott bloggområde du och dina vänner har - jag kommer kolla in här ofta. Ses.
/Markus Wallgren.

8:41 PM  
Blogger joelh said...

markus: välkommen och tack för uppmuntran! håller med: det finns mycket att fundera kring!

11:14 PM  
Anonymous Peter said...

Kefas:

Jag tycker nog att man bör argumentera med omvärlden, d v s apologetik. Inte bara för att övertyga "de andra" utan även för att själva få distans till traditionen och de skavanker som finns där.

Därför är det intressant att lyssna på och samtala med olika traditionner och rörelser. Problemet med att tala med Sturmark, likaväl som med en fundamentalist, är att deras perspektiv med nödvändighet utesluter andra perspektiv. De är inte intresserade av ett möte, endast av att vinna över mig till deras sida.

Vad jag ville komma åt med mitt "försvar" för ateismen är att den finns en ny mer relativistisk ateism, som faktiskt är intresserad av vad religionerna har att säga. Om jag förstår Zizek menar han till exempel att kristendomen är den enda traditionen som kan förstås helt materialistiskt och att kristendomen egentligen skulle kunna förstås ateistiskt.

Jag håller inte med honom, men tycker att denna hållning är mer spännande än Sturmarks...

9:10 AM  
Blogger Kefas-JDFK said...

Peter

Tror jag förstår va du menar.
Själv önskar jag att vandra åt andra "diket". Min längtan är att bli radikal fundamentalist (utan kopplingar till den amerikanska fundamentalismen). Självklart inte genom mig själv, utan en längtan av att vandra genom Andens kraft. Med andra ord, hitta svagheterna i mig själv och på sådan sätt hitta styrkan i Kristus och inte i mig själv.

Jag har inget emot att möta andra från andra samfund, tradition eller kyrkor. Har själv bara varit kristen i tre år, och en hel del av det jag har lärt mig så här långt kommer från ortodox teologi som Kallistos Ware, exempel Athanasius bok om Antonius var en av de första kristna böckerna jag läste.
Jag har inget problem att exempel hitta inspirerade saker i katolska kyrkan, till trots att jag själv anser att RKK är den stora skökan.

Håller med om att Zizek låter mycket mer spännande än Sturmark.

12:25 PM  

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

<< Home